Чи відповідає клієнт за онлайн-кредит, оформлений шахраями?
❓ В яких випадках електронний кредитний договір може / не може бути визнаний недійсним через шахрайські дії, вказав КЦС ВС❓
🚩 Кредитний договір, підписаний за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі, за умови досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов. ❗Саме лише твердження позичальника про укладення договору внаслідок шахрайських дій без доказів порушення процедур ідентифікації з боку банку не є підставою для визнання договору недійсним.
🚩 Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.
🚩 У справі, що переглядалася, позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсним кредитний договір, укладений з банком. Свої вимоги він мотивував тим, що став жертвою шахраїв під час продажу товару на сайті «ОLХ». Особи, які представилися технічною підтримкою сайту, під приводом вирішення проблем з оплатою отримали віддалений доступ до телефона позивача. Після цього телефон заблокувався, а згодом з’ясувалося, що від його імені через мобільний застосунок було укладено кредитний договір.
🚩 Суди позов задовольнили, посилаючись на те, що банк не міг однозначно ідентифікувати особу позичальника, оскільки послуги зв’язку за його номером телефону надавалися знеособлено. Вважали, що кредитор мав додатково переконатися в реальності намірів клієнта, враховуючи масовість випадків телефонного шахрайства.
🚩 КЦС ВС не погодився із судами попередніх інстанцій і зробив такі правові висновки.
🚩 Відповідно до ст. 204 ЦК України ❗правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
🚩 У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що ❗електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків та оформлена в електронній формі.
🚩 Згідно із Законом України «Про електронну комерцію» електронний договір, ❗підписаний одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
🚩 Електронний підпис одноразовим ідентифікатором – це алфавітно-цифрова послідовність (SMS-код або пароль), що надсилається особі та додається нею до електронних даних для підтвердження згоди з умовами договору.
🚩 У цій справі суди встановили, що ❗оспорюваний договір був підписаний у мобільному застосунку банку шляхом введення одноразового пароля. Ця операція стала можливою виключно внаслідок того, що позивач добровільно надав третім особам віддалений доступ до свого смартфона з фінансовим номером.
🚩 КЦС ВС наголосив, що ❗без здійснення входу в особистий кабінет і введення ідентифікатора кредитний договір не був би укладений.
🚩 Також КЦС ВС зауважив, що судова практика в цій категорії справ є незмінною: ❗якщо процедуру підписання електронного договору одноразовим ідентифікатором дотримано, такий правочин є дійсним. Оскільки сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, а ризики, пов’язані з передачею доступу до власних пристроїв третім особам, покладаються на власника таких пристроїв, підстав для визнання договору недійсним немає.
🚩 За результатами розгляду касаційної скарги банку КЦС ВС ❗скасував судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалив нове судове рішення – про відмову в задоволенні позову.
🚩 Постанова КЦС ВС від 8 квітня 2026 року № 705/1938/25 (провадження № 61-13271св25).
✔ Джерело: Oleksandr Harahonych